主页 > 技术交流 >

取消提供公益金

作者:本站管理员时间:2019-09-21 13:54

引言公益金作为一种鼓励员工为企业创造价值的制度安排,严重偏离了制度制定者的初衷。它的制定不仅缺乏理论支持,而且在当前实践中也没有产生激励作用,但却给企业带来了沉重的负担。福利货币化和物流社会化是公益金的更好替代品。

首先,提出问题

长期以来,中国企业都有集体福利的传统。在税制改革实施前,企业可以按照一定比例从企业的税后利润中提取员工激励基金和员工福利基金。随着《企业会计准则》和《企业财务通则》的颁布和实施,员工激励基金和员工福利基金取消了应计,更换为“公益金”。企业按照税后利润的5%至10%累计“公益金”,企业安排员工集体福利设施的支出,如建设。员工宿舍,食堂,托儿所,医疗设施等。同时,为了保护业主的利益,明确规定公益基金属于业主的权利和公众利益。福利基金没有

可用于员工个人福利,员工只有使用这些福利设施的权利,所有权仍属于企业主。

作为一种过渡性和折衷的制度安排,公共福利基金适应当时的工资制度,福利制度和政治环境。由于制度安排只是静态地指出了公益金的使用方向,因此没有对公益金对所有者权益的影响进行任何动态分析。随着改革的不断深入,经济中公共部门在国民经济中的比重一直在下降,企业的资本家日益社会化,公益基金制度的利益也开始显现。

二,缺陷的理论基础

1.产权的模糊关系

税收理论认为企业的所得税为“关门税”。即企业缴纳完所得税后,其他相关的利益主体不再参加分配,税后利润全部属所有者权益,归所有者所有。由于公益金是从税后利润中计提的,因而我国会计制度也将其列为所有者权益类科目,但同时规定公益金的特定用途,只能应用于福利设施的建造且不得用于发给个人消费。一旦企业用公益金修建集体福利设施并交付使用后,企业只能拥有名义上的所有权而无法享有完备的所有权,即不能在其控制之下随意处置,因为在相关法律的支持下,企业无法拒绝职工干预的权利,集体福利设施的控制权事实上在职工的手中。显然公益金反映的产权关系违背了产权制度中“谁拥有谁受益”的基本原则,拥有最终产权的股东不是公益金的受益者。

取消提供公益金

2、与资产的定义不符

资产是企业拥有或能够控制的能够为企业带来预期经济收益的资源。企业会计制度规定,法定公益金用于集体福利设施建设时所支付的资金转移到固定资产上,既这些集体福利设施交付使用后转化为企业的固定资产。尽管企业对这些固定资产拥有所有权,但企业并不能完全控制这部分固定资产,其实际控制权被这些固定资产的实际享用者所掌握。譬如企业可以选择贷款、发债、增发新股等融资渠道却难以通过变卖集体福利设施来筹集所需资金。

取消提供公益金

从收益角度分析,集体福利设施是非盈利性的,尽管其兴建在一定程度上激发了员工的积极性,提高了工作效率,但这种潜在的好处无法量化为真正的会计收益。另外集体福利设施事实上承担的是企业并不擅长的社会职能,而为了维护这些社会职能,企业大多是“赔本”经营。因而将集体福利设施作为固定资产核算显然是与资产的概念有偏离的。

3、享用主体的权利和义务不对等

即使把劳动力看作企业经营活动中的主动性、特殊性因素,与企业的经营成果的关系非一般劳动素可比,可与所有者分享企业的税后利润。那么在企业发生亏损时,劳动力是否求并且有能力、有保障与所有者一起承担经营的损失呢?芽答案是否定的。事实上企业发生亏损时,劳动力的付出可在成本费用中得到全额补偿,亏损只由所有者承担。而在企业盈利时,公益金的制度安排赋予了职工参与分配所有者剩余所得的权利。显然这种只享盈利、不负亏损的经济关系是不对等的,对所有者是显失公平的。更为严重的是这种不对等的经济关系还将助长部分职工的懒惰思想,使职工缺乏创新精神和主人翁精神,损害了企业的利益,最终损害了所有者利益。[1][2]下一页